Wie steht es um die politikwissenschaftliche Politikberatung in der „Zeitenwende“? Stefan Kroll, Leiter der Abteilung für Wissenschaftskommunikation am PRIF – Leibniz-Institut für Friedens- und Konfliktforschung, sieht ein begrüßenswertes Interesse der Politik an wissenschaftlicher Beratung, aber auch problematische Tendenzen: Dazu gehören Versuche, Forschung politisch zu steuern und ein selektiver Umgang mit Forschungsergebnissen. Dabei sei es gerade die Aufgabe von Wissenschaft, politische Entscheidungsprozesse konstruktiv zu irritieren, statt gefällig zu sein.

Welche Rolle spielen Emotionen in Kriegszeiten? Simon Koschut, Professor für Internationale Sicherheitspolitik an der Zeppelin Universität, zeigt, dass Gefühle wie Angst, Empörung und Solidarität nicht nur die deutsche Sicherheitspolitik der Zeitenwende entscheidend prägen, indem sie etwa die Bedrohungswahrnehmung beeinflussen. Insofern ist die Beschäftigung mit Emotionen essenziell, um Politik in Zeiten fundamentaler Umbrüche zu verstehen.

Welche Rolle spielen Erzählungen in Kriegen? Frank Gadinger, Vertretungsrofessor für Internationale Beziehungen an der Universität Osnabrück, untersucht die Wirkung politischer Narrative in Kriegszeiten. Er zeigt aus Perspektive der Narrativforschung, wie Russland seinen Angriff auf die Ukraine zu legitimieren versucht, worin sich die Kriegsnarrative in beiden Ländern fundamental unterscheiden und was die „Zeitenwende“ über das (neue) deutsche Selbstverständnis aussagt.

Gibt es ein unauflösliches Dilemma zwischen der Umsetzung des Völkerstrafrechts und der Staatsräson als Bekenntnis Deutschlands unverbrüchlicher Solidarität mit Israel? Nein, sagt Antje Wiener, Professorin für Politikwissenschaft und insbesondere Global Governance an der Universität Hamburg, vielmehr sei die Normenkollision ein hausgemachtes Problem deutscher Politik, das sich politisch lösen lasse. In ihrem Beitrag rekonstruiert sie mithilfe der Methoden der IB-Normenforschung die Bedeutungsstruktur von „Staatsräson“ und fordert eine offene Debatte über deren Gehalt.  

Akute Krisen lassen wenig Raum für Theorie – doch ohne sie fehlen langfristige Perspektiven. Seit Russlands Angriffskrieg stehen ökonomische, geopolitische und militärische Fragen im Fokus. Elvira Rosert, Juniorprofessorin für Internationale Beziehungen an der Universität Hamburg und am Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg (IFSH), plädiert dafür, IB-Theorien stärker zu nutzen: Diese können helfen, Fehler zu analysieren und nachhaltige Ordnungs- und Sicherheitsentwürfe zu entwickeln. Besonders das Konzept der Resilienz hält Rosert für vielversprechend im Umgang mit Russland.

In der akademischen und medialen Debatte über den Ukrainekrieg sehen sich Forschende, die in ihren Analysen und Einordnungen wertneutrale Positionen vertreten, oft dem Vorwurf ausgesetzt, das russische Vorgehen zu rechtfertigen. Gerhard Mangott, Professor für Politikwissenschaft mit den Schwerpunkten Internationale Beziehungen und Sicherheitsforschung im postsowjetischen Raum an der Universität Innsbruck, beanstandet diese Entwicklung und schreibt in seinem Essay über den Streit zwischen beobachtender Wissenschaft in der Tradition von Max Weber und normativ motiviertem Aktivismus.

Frieden oder Sicherheit – muss man sich wirklich entscheiden? Für Hendrik Simon, Projektleiter und wissenschaftlicher Koordinator am Forschungsinstitut Gesellschaftlicher Zusammenhalt (FGZ), ist das eine Scheindebatte. Denn wie Demokratie und Politikwissenschaft lebten auch die Friedens- und die Sicherheitsforschung vom kontroversen Diskurs. Mehr noch: Die eine könne ohne die andere nicht bestehen. In seinem Beitrag zeichnet Simon die jüngsten Argumente und begrifflichen Auseinandersetzungen zwischen beiden Disziplinen nach – und plädiert dafür, wieder mehr Frieden zu wagen.

Mit welchen Schwierigkeiten sieht sich die Russlandforschung seit 2022 konfrontiert – und welche Folgen hat das für politikwissenschaftliche Debatten? Alexander Libman, Professor für Politikwissenschaft mit Schwerpunkt Osteuropa und Russland an der Freien Universität Berlin, kritisiert, dass nicht nur Forschungsbarrieren und politische Repressionen des Regimes die Disziplin geschwächt und die Rezeption differenzierter Analysen erschwert haben, sondern dass dies vielerorts auch infolge politisierter öffentlicher Debatten geschah, die simplen, teils essentialistischen Narrativen den Vorzug gaben.

Wie kritisch ist Friedensforschung heute noch? Politische Leitbegriffe wie „Zeitenwende“ und „Staatsräson“ prägen zunehmend auch diese Disziplin, wie Friedensforscherin Sabine Jaberg beobachtet: Statt als pazifistisches Korrektiv zu wirken, folgt ein Teil der Friedensforschung zunehmend sicherheitspolitischen Logiken, während andere auf die Rückbesinnung auf den Kernbegriff Frieden drängen. Jaberg fordert daher eine widerständige, resiliente Friedensforschung, die ihren Auftrag in Kriegszeiten nicht aufgibt und friedenspolitisch schädliche Instrumente der Diskursbemächtigung offenlegt.

Spätestens seit dem russischen Angriff auf die Ukraine und noch stärker seit dem Angriff der Hamas auf Israel leisten viele politikwissenschaftliche Expert*innen „Herrschaftsdienst“ und tragen so zur Militarisierung bei, kritisiert Claudia Brunner, Professorin am Zentrum für Friedensforschung und Friedensbildung in Klagenfurt. Diese „Komplizenschaft“ der Politikwissenschaft ergebe sich aus den historischen Verstrickungen des Fachs mit Kapitalismus, Nationalismus und Patriarchat sowie der bis heute andauernden Nähe zu Staatsgewalt an vielen Lehrstühlen und Think-Tanks.

Innerhalb der Politikwissenschaft gibt es Gesprächsbedarf: Wie gut gelingt das politikwissenschaftliche Sprechen über Krieg und Frieden in der Öffentlichkeit? Welche gesellschaftliche Aufgabe hat die Disziplin in der ‚Zeitenwende‘? Und wird sie ihr bislang gerecht? Mit einem Blogsymposium möchte das pw-portal eine Plattform für kontroverse Debatten schaffen. Lesen Sie hier den Problemaufriss der Redaktion zum Thema „Politikwissenschaftliche Selbstreflexionen in Zeiten des Krieges“.