Politikwiss. Diss. Göttingen; Gutachter: G. Göhler. – Joung geht davon aus, dass die höchst disparaten Lesarten dieses Klassikers, die ihn einerseits als Demokraten und andererseits als Vertreter des bestehenden Absolutismus, ja sogar als Vorläufer der Diktatur sehen, durch seine dualistische Herangehensweise an den Staat verursacht werden. Um diesen Widerspruch zu erklären, stellt der Autor zunächst fest, dass für Kant auf normativer Ebene jeder Rechtsstaat a priori eine Republik sein muss, die auf dem Prinzip der Volkssouveränität aufbaut. A posteriori kommt er jedoch zu dem Schluss, dass jeder Herrscher faktisch über abgeleitete Souveränität verfügt, sofern er die Idee der Volkssouveränität repräsentiert. Daher – so der Autor – steht im Zentrum von Kants politischer Philosophie auch der Begriff der Repräsentation, der die logischen Grenzen von Real- und Idealstaat veranschaulicht. Wenn jede Herrschaft repräsentativ sein muss, ist lediglich eine Annäherung an den demokratischen Idealstaat möglich. Eine völlige Verwirklichung muss, wie die Suspendierung der Idee der Volkssouveränität, im Despotismus enden. Diese Auslegung erklärt damit nicht nur, dass die Frage, ob Kant ein Befürworter der Demokratie oder des Bestehenden gewesen sei, den Kern seiner Argumentation nicht trifft, sondern auch, dass Kants politische Forderungen im Vergleich zu den englischen Liberalen und französischen Demokraten heute so dürftig und widersprüchlich erscheinen.